“这是一批涉互联网+停车新业态的执行异议之诉案件，案情新颖，矛盾尖锐，后续还可能衍生两百余起纠纷。”审判长的话像一颗石子，在人民陪审员刘平心里激起层层涟漪，让她感受到肩上“陪审”二字的重量。这是她作为人民陪审员首次登上审判席，直面新业态下的复杂法律纠纷。
案件当事人是一位敢吃“螃蟹”的创业者，一手打造出了颇具影响力的智慧停车科技公司。后来因业务战略调整，他转让了公司股权，却因款项支付争议触发仲裁，进入执行阶段后，法院依法冻结该科技公司的账户资金。未曾想，一家案外公司突然提出异议，声称账户内资金实为其名下停车费收入，科技公司仅提供结算服务，款项不应被冻结。紧接着，18起关联案件同步起诉，背后两百多起纠纷蓄势待发，若处理不当极易引发行业连锁反应。
面对新型商业模式下“资金归属”这一核心难题，北京市第三中级人民法院合议庭经过多轮研讨，最终确定“示范裁判﹢批量化解”的破局思路——选取典型案件先行判决，为同类纠纷树立清晰可参照的裁判尺度，从根源上减少重复诉讼。
庭前会议中，案外公司为了证明被冻结款项为其所有，不但提交了两公司之间的《结算协议》和科技公司开户时签署的《服务协议》，还提供了百余页密密麻麻的转款记录，全部证据都指向，科技公司开立的账户就是与案外公司专门结算停车费的专款专用账户。创业者也不让步，在他看来，协议里写得明明白白，银行不负责资金监管，即便专款专用也不影响其作为债权人的权利。
证据堆了一桌，疑问却越来越多：这些证据能不能让法院解除冻结措施？这个账户究竟是不是专款专用的账户？账户登记在科技公司名下究竟该怎么解释？一个接一个的疑问在庭前合议环节提出，案件似乎陷入了僵局。
“工作这么多年，我一直觉得，事实总是藏在细节之中，会不会还有其他的公司也收取了停车费？”在合议庭讨论会上，刘平结合城市管理经验提出了她的思路。
对！就从这百余页的转款记录下手，如果真的是案外人说的这是专款专用账户，那么账户里的钱就不该转给无关公司。反之，如果发现了向其他公司转款的情况，那专款专用的说法就站不住脚。
说干就干，合议庭法官与刘平将案外公司的关联公司进行了详细统计，逐一与转款记录进行比对。终于，功夫不负有心人，在百余页的转款记录中，存在向其他两家公司的支付记录。最终，合议庭确定了付款流程、账户性质、权责关系等诉争焦点。
庭审当天，刘平特意提前来到北京三中院，郑重整理着装。当审判长敲响法槌，法庭上方的国徽在灯光下愈发熠熠生辉。她迅速进入状态，凭借在城市管理工作中积累的停车行业经验，针对停车费结算流程的关键节点以及专款专用的账户性质展开细致追问。科技公司当庭承认，确实有向其他公司支付停车费的行为，款项由公司财务人员审批后才能进行支付。庭审节奏严谨而高效，案件审理迎来了实质性进展。
在银行登记账户的名称是科技公司，这意味着，停车费自用户汇入该账户时，所有权已依法转移给了科技公司。并且在服务协议中，明确约定银行不提供资金监管托管服务，直接否定了“账户为监管或托管性质”的主张。更重要的是，案外公司虽主张专款专用，但在其自行提交的转款记录中，还有向其他主体的付款记录。最终，合议庭一致认定案外公司的主张不能成立。
令人欣慰的是，示范判决作出后，不仅本案双方当事人表示“判决说理清晰逻辑严谨，无需答疑”，其他关联案件的当事人也全部主动申请撤诉，两百余起潜在纠纷未等爆发便消弭于无形，真正实现了“审理一案、解纷一片”的效果。
“我亲眼见证了人民法院用一份示范性判决平息了数百件潜在的纠纷。”刘平说，“从庭前梳理争议焦点的细致入微，到庭审节奏的张弛有度，再到判决文书的字斟句酌，我深刻感受到司法的庄严，对公平正义的感知从‘纸上’落到‘心上’。” 看着手里那份“示范裁判﹢批量化解”的判决书，深度参与了这起纠纷化解的刘平更加理解了人民陪审员的意义与责任。人民陪审员如同一座桥梁，未来她将继续带着这份责任与初心，把司法的温度传给更多人，让法治之光照进更多行业、更多人的生活里。
本文刊载于人民法院报2026年1月20日第4版
供稿：北京三中院
文字：陈锦新 韩福贺 张钰
凯丰资本-配资114查询网-正规期货配资-辽宁股票配资公司提示：文章来自网络，不代表本站观点。
